Compaction 雙路徑與 replaceGeneration

它解決什麼問題

假設只做主動閾值這一條路：每次請求前量一下，超過八成就收拾。聽起來夠了，實際不夠。token 數是估出來的，估算和 provider 的真實計數總有出入。一條超大的工具結果突然塞進來，測量還沒到閾值，請求已經超限，provider 直接拒絕。這時候沒有任何補救邏輯接手，turn 就地報錯終止，使用者看到的是一次莫名其妙的失敗。

一次算錯就直接撞牆，沒有第二道防線。這就是單觸發器的問題。

思路是什麼

DSH 把這件事拆成兩個獨立的觸發器。快滿了主動收，撞牆了被動救，兩條路掛不同的事件、用不同的條件、有不同的失敗語義。

pressure 路徑掛在每個 Step（一次模型請求）開始之前。先量總 token，超過容量的 0.8 就動手收拾，收拾時給最近的對話留 16% 的原文尾巴。它的失敗語義很鬆：收拾中途出了錯，日誌裡記一句就繼續走，提前收拾失敗了天塌不下來。

context-overflow 路徑掛在請求報錯之後，只認轉接器規範化過的錯誤碼 CONTEXT_WINDOW_EXCEEDED，其他錯誤一律放行。它不看閾值，保留預算直接清零，強制做一次真實的縮減。它的失敗語義很嚴：必須給出決定，要麼重試，要麼保留原始錯誤上報。重試上限預設 1 次，每收到一條成功的模型回覆就清零計數，正常幹活的會話不會被卡住。

出處：pressure 監聽器在 packages/compaction/compaction-basic/src/index.ts 第 147 至 165 行，overflow 監聽器在第 179 至 223 行；0.8 與 0.16 兩個預設值在同包 config.ts 第 20 與 23 行，重試上限預設 1 次在第 93 行，都可按 provider 加 model 的組合逐一覆蓋。

為什麼長期成立

把預防和兜底分開，是可靠性工程的通則。備份和恢復是兩套系統，限流和熔斷是兩道閘門，道理相同：預防路徑追求便宜、常跑、失敗無所謂；兜底路徑追求可靠、少跑、失敗必須有交代。這兩種訴求塞進同一段邏輯裡必然互相遷就。所以哪怕換個語言重寫整個 harness，只要模型有上下文上限、token 靠估算，這兩個觸發器就都得在。

它解決什麼問題

撞牆之後收拾了一次，接下來要重發請求。問題是：怎麼確認收拾真的起效了？compaction 是一個開放接縫，第三方可以接自訂後端。假設某個後端每次都報告成功，但從來沒真正改過模型可見的內容：如果只看返回值就重試，請求原樣超限，再報錯，再壓縮，再重試，每一圈都是白花的 API 錢，死迴圈燒到天亮。

思路是什麼

DSH 的答案是一個世代號。先說背景：surface 是會話日誌裡模型可見事件的即時投影，可以理解成模型眼裡的那份對話。replaceGeneration 是它身上的一個只讀計數器，記的是這份對話被替換過幾次。整個程式碼庫只有一處會讓它加一：一段舊訊息真的被摘要替換、真的落盤的那一刻。沒有任何 API 能把它改小或重置。所以世代號前進了，在數學上等價於至少發生過一次真實的、已落盤的替換。

溢位恢復的用法就三步：動手收拾之前先拍快照記下當前值；收拾；收拾完拿新值和快照比。嚴格變大才允許重試，否則放行，原始錯誤原樣上報。外掛說什麼不重要，帳本上的數字變沒變才重要。

還有一個反方向的細節。就算收拾中途拋了異常，只要前面的免費剪枝已經落盤、世代號已經前進，這份進展照樣夠格授權重試。憑證據放行，憑證據拒絕，兩邊用的是同一條標準。

出處：快照與比對在 packages/compaction/compaction-basic/src/index.ts 第 191 行與第 218 至 222 行，異常後憑已落盤進展重試在第 195 至 208 行；replaceGeneration 的定義在 packages/core/session/src/surface.ts 第 136 至 142 行，全庫唯一的加一處在第 361 至 371 行。專案的 Agent Note（.agents/notes/implemented/architecture/2026-07-10-after-call-compaction-pressure-and-overflow-recovery.zh.md）明確否決過只看返回值的寫法，理由是自訂後端可能報告成功卻沒有改變模型可見狀態。

為什麼長期成立

用單調遞增的版本號證明狀態確實變了，這個套路資料庫的樂觀鎖用了幾十年，Git 的 commit 鏈、分散式系統裡的 epoch 也都是它的變體。它的好處是把信任問題變成算術問題：執行者可以撒謊，帳本不會。只要系統裡存在不受信任的擴充點，重試之前核對一個改不了的計數器，永遠是最便宜的防線。

對比焦點就一個：壓縮失敗會不會迴圈燒錢。Claude Code 數失敗次數，數到 3 就熔斷，止損線是拿事故資料校準出來的，屬於計數器止損：先允許問題發生幾次，再靠上限兜住。DSH 不數次數，要求每次重試都出示世代號前進的證據，一次無效重試都不放行，屬於結構性證明：讓無效重試從機制上發不出去。前者的 3 需要事故餵出來，後者的 0 是推導出來的。再加上雙路徑正交這一點，這兩處是 DSH 在三家對比裡獨有的設計。